Начальник цеха поручил слесарю Гаврилову перейти к работе на другом станке и провести ремонт этого станка, предоставил ему все необходимые материалы и инструменты. После этого Гаврилов должен был приступить к выполнению своих непосредственных обязанностей по токарной обработке деталей двигателей. Гаврилов отказался приступить к порученной работе, сославшись на то, что согласно должностной инструкции он обязан выполнять лишь текущий ремонт, а порученная ему работа выходит за его пределы. За отказ от выполнения порученной работы на новом рабочем месте слесарь Гаврилов был уволен за прогул согласно п. «а» 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Гаврилов обратился в суд, требуя восстановить его на работе, при этом он ссылался на предвзятое отношение к себе и на отсутствие обязанности производить ремонт в необходимом объеме в своей должностной инструкции. Представитель работодателя указал, что Гаврилов не может ссылаться на содержание должностной инструкции, поскольку он с ней ознакомлен не был и в листе ознакомления отсутствует его роспись.
Какое решение должен принять суд? Решите спор по существу.